คดีฮั้วโกงเลือกสว. เดิมพัน กกต. จี้ส่งศาลฎีกา เปิดหลักฐาน 229 ราย

 

“ฮั้ว สว.” เดิมพันความน่าเชื่อถือ กกต. ฝ่ายค้านจี้ส่งศาลฎีกาชี้ขาด

 

คดีทุจริตการเลือกสมาชิกวุฒิสภา หรือ “คดีฮั้ว สว.” กำลังเข้าสู่ช่วงสำคัญ เมื่อการตัดสินใจของคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) ว่าจะส่งสำนวนผู้ถูกกล่าวหา 229 รายให้ศาลฎีกาพิจารณาหรือไม่ อาจไม่ได้กระทบเพียงอนาคตของ สว. ชุดปัจจุบัน แต่ยังโยงถึงความน่าเชื่อถือขององค์กรอิสระและเสถียรภาพทางการเมือง

 

พนิดา มงคลสวัสดิ์ สส.สมุทรปราการ พรรคประชาชน และ ดร.ดิเรก เจนครองธรรม ประธานสถาบันประชาธิปไตยสุจริต มองตรงกันว่า คดีนี้ควรเข้าสู่กระบวนการของศาล เพื่อเปิดโอกาสให้พยานหลักฐานทั้งหมดได้รับการตรวจสอบและให้ผู้ถูกกล่าวหาได้พิสูจน์ความบริสุทธิ์

 

 

 

 

หลักฐานที่ถูกตั้งข้อสังเกตว่าอาจสะท้อน “ขบวนการ”

 

พนิดาระบุว่า จากข้อมูลที่ฝ่ายค้านรวบรวมและนำเสนอต่อสาธารณะ มีทั้งคำให้การพยาน เส้นทางการเงิน การให้ผลประโยชน์ ตลอดจนความเชื่อมโยงระหว่างบุคคลหลายกลุ่ม ซึ่งบางส่วนเป็นข้อมูลที่พยานเคยให้ต่อกรมสอบสวนคดีพิเศษ หรือ DSI และ กกต.

 

หนึ่งในประเด็นที่ฝ่ายค้านตั้งข้อสังเกตคือ เส้นทางเงิน 860,000 บาท จากนักการเมืองท้องถิ่นในจังหวัดอำนาจเจริญไปยังเจ้าหน้าที่สืบสวนไต่สวนของ กกต. โดย กกต. เคยชี้แจงว่าเงินดังกล่าวเกี่ยวข้องกับคดีเลือกตั้ง สส. แต่พนิดามองว่า ยังมีข้อสงสัยจากช่วงเวลาการโอนที่คาบเกี่ยวกับกระบวนการรับสมัครและเลือก สว. รวมถึงจำนวนครั้งของการโอนเงิน

 

นอกจากนี้ ยังมีข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบการลงคะแนนที่ถูกตั้งคำถาม เช่น การมีผู้สมัครบางรายที่ถูกมองว่าเข้าสู่กระบวนการเพื่อเทคะแนนให้บุคคลอื่น รวมถึงลักษณะบัตรลงคะแนนที่เหมือนกันในหลายกลุ่มอาชีพ

 

ดร.ดิเรกเห็นว่า หลักฐานลักษณะนี้จำเป็นต้องพิจารณาในภาพรวมของเครือข่าย ไม่ควรแยกพิจารณาเป็นรายบุคคลจนสูญเสียความเชื่อมโยงของเหตุการณ์ เพราะหากรูปแบบคะแนนหรือพฤติการณ์ต่างๆ เกิดขึ้นซ้ำในลักษณะเดียวกัน ก็เป็นประเด็นที่ศาลควรมีโอกาสตรวจสอบ

 

สองความเห็นใน กกต. กับคำถามว่าใครควรเป็นผู้ชี้ขาด

 

อีกหนึ่งจุดสำคัญคือ ความเห็นที่แตกต่างกันระหว่างคณะอนุกรรมการของ กกต. โดยข้อมูลที่นำเสนอระบุว่า คณะอนุกรรมการไต่สวนชุดที่ 26 เห็นว่าผู้ถูกกล่าวหา 229 รายมีพฤติการณ์เข้าข่ายกระทำผิด ขณะที่คณะอนุกรรมการอีกชุดกลับเห็นว่าไม่ควรดำเนินคดี

 

พนิดาระบุว่า ฝ่ายค้านยังตั้งข้อสังเกตถึงมาตรฐานการพิจารณาคดีของ กกต. เพราะในอดีตเคยมีกรณีที่ กกต. ส่งคดีเข้าสู่การพิจารณาของศาลจากหลักฐานในระดับข้อความสนทนา ขณะที่คดี สว. ซึ่งมีเอกสารจำนวนมาก กลับยังไม่ได้ข้อยุติว่าจะส่งศาลหรือไม่

ดร.ดิเรกมองว่า บทบาทของ กกต. ควรใกล้เคียงกับพนักงานสอบสวน กล่าวคือ เมื่อมีพยานหลักฐานเพียงพอให้เชื่อได้ว่าอาจมีการกระทำผิด ก็ควรรวบรวมสำนวนส่งให้ศาลเป็นผู้วินิจฉัย มากกว่าที่ กกต. จะทำหน้าที่เสมือนเป็นผู้ชี้ขาดคดีเสียเอง

 

 

เขายังเสนอว่า กกต. ต้องเปิดเผยเหตุผลในการตัดสินใจให้สังคมตรวจสอบได้ เพื่อไม่ให้องค์กรอิสระกลายเป็น “กล่องดำ” ที่ภายนอกไม่สามารถทราบได้ว่าเหตุใดหลักฐานบางชิ้นจึงได้รับน้ำหนัก ขณะที่บางชิ้นถูกปัดตก

เดิมพันความน่าเชื่อถือ กกต. และความชอบธรรมทางการเมือง

 

พนิดาคาดว่า การพิจารณาของ กกต. จะเข้าสู่ช่วงชี้ขาดช่วงปลายเดือนสิงหาคม2569 โดยฝ่ายค้านเตรียมนำเสนอข้อมูลและหลักฐานที่รวบรวมได้อีกครั้งก่อนถึงช่วงตัดสินใจ

 

พนิดา มองว่า หาก กกต. ส่งสำนวนเข้าสู่กระบวนการศาล จะช่วยให้ข้อกล่าวหาถูกพิสูจน์ผ่านกระบวนการยุติธรรม และผู้ถูกกล่าวหาก็มีโอกาสต่อสู้คดีอย่างเต็มที่ แต่หากมีหลักฐานจำนวนมากแล้ว กกต. เลือกไม่ส่งคดีโดยไม่มีคำอธิบายที่มีน้ำหนัก อาจนำไปสู่ข้อกล่าวหาว่าละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ ซึ่งผู้เกี่ยวข้องอาจเดินหน้าดำเนินการตามกฎหมายต่อไป

 

ดร.ดิเรกเตือนด้วยว่า หากคดีไม่ได้เข้าสู่การพิจารณาของศาล ข้อสงสัยจะไม่ได้ตกอยู่กับ กกต. เท่านั้น แต่ยังติดตาม สว. ชุดปัจจุบัน เพราะจะไม่มีคำพิพากษาที่ช่วยยืนยันว่ากระบวนการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภาเป็นไปโดยสุจริตและเที่ยงธรรม

 

ในมิติการเมือง ทั้งสองคนมองว่าเรื่องดังกล่าวอาจกระทบต่อรัฐบาลด้วย โดยเฉพาะหากสังคมมองว่าผู้มีอำนาจทางการเมืองไม่ได้สนับสนุนให้ข้อกล่าวหาได้รับการพิสูจน์อย่างโปร่งใส

 

ฝ่ายค้านเตรียมทั้งแก้กฎหมาย อภิปรายรัฐบาล และดำเนินคดี

 

หากท้ายที่สุด กกต. มีมติไม่ส่งคดีหรือส่งเพียงบางส่วน พนิดาระบุว่า ฝ่ายค้านเตรียมดำเนินการหลายช่องทาง

 

หนึ่งในนั้นคือการเสนอแก้ไขกฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา เพื่อเปิดช่องให้ประชาชนสามารถใช้สิทธิยื่นเรื่องต่อศาลได้โดยตรง ไม่ต้องผูกขาดช่องทางการฟ้องไว้กับ กกต. เพียงองค์กรเดียว

 

ขณะเดียวกัน พรรคประชาชนเตรียมนำประเด็นการฮั้วเลือก สว. เข้าเป็นส่วนหนึ่งของการอภิปรายไม่ไว้วางใจรัฐบาลในสมัยประชุมนี้ รวมถึงพิจารณาช่องทางทางกฎหมายต่อ กกต. หากเห็นว่าการไม่ดำเนินการกับหลักฐานที่มีอาจเข้าข่ายละเว้นการปฏิบัติหน้าที่

 

คดีฮั้ว สว.จึงกลายเป็นบททดสอบว่า เมื่อมีข้อกล่าวหากระทบต่อโครงสร้างอำนาจทางการเมือง องค์กรที่มีหน้าที่กำกับการเลือกตั้งจะเลือกปิดคดีด้วยตัวเอง หรือเปิดทางให้ศาลเป็นผู้ชี้ขาดบนหลักฐานทั้งหมดที่มีอยู่.

แหล่งที่มาประกอบ : รายการคมชัดลึก