ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ สั่งทนายความรับรองว่าไม่ได้ใช้ AI ในการทำเอกสารยื่นฟ้อง

ศาลอุทธรณ์เขตพื้นที่ 5 ของสหรัฐอเมริกา ได้เปิดเผยสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นกฎที่ใช้เป็นครั้งแรกโดยศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางทั้ง 13 แห่งของประเทศ ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อควบคุมการใช้เครื่องมือ AI ทั่วไป เช่น ChatGPT ของ OpenAI โดยทนายความ

ข้อบังคับนี้ จะควบคุมทั้งทนายความและผู้ฟ้องร้องคดีเองที่ปรากฏตัวต่อหน้าศาลโดยไม่มีที่ปรึกษา โดยจะต้องให้พวกเขารับรองว่า ในส่วนที่มีการใช้โปรแกรม AI เพื่อเขียนคำร้อง การอ้างอิงและการวิเคราะห์ทางกฎหมายจะต้องได้รับการตรวจสอบเพื่อความถูกต้อง

ทนายความที่แถลงข้อความอันเป็นเท็จว่าตนปฏิบัติตามกฎนี้อาจต้องเผชิญกับโอกาสที่จะถูกลงโทษและถูกคว่ำบาตรตามกฎที่เสนอ ใหม่ที่จะรับฟังความคิดเห็นสาธารณะจนถึงวันที่ 4 มกราคมปีหน้า

Lyle Cayce เสมียนศาลที่ 5th Circuit กล่าวในอีเมลว่าศาลรับรู้ว่าทนายความและผู้ดำเนินคดี "มีแนวโน้มที่จะใช้ AI ในอนาคต และขอความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับกฎที่เสนอเพื่อจัดการกับการใช้งานดังกล่าว"

กฎที่เสนอมีขึ้นในขณะที่ผู้พิพากษาทั่วประเทศต้องต่อสู้กับโปรแกรมปัญญาประดิษฐ์เชิงสร้างสรรค์ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว เช่น ChatGPT และสำรวจความจำเป็นในการป้องกันสำหรับการใช้เทคโนโลยีที่พัฒนาแล้วในห้องพิจารณาคดีของตน

ข้อผิดพลาดของทนายความที่ใช้ AI กลายเป็นพาดหัวข่าวในเดือนมิถุนายน เมื่อทนายความในนิวยอร์กสองคนถูกคว่ำบาตรจากการยื่นบทสรุปทางกฎหมาย ซึ่งรวมถึงการอ้างอิงคดีที่ไม่มีอยู่จริงหกคดีที่สร้างโดย ChatGPT

ข้อเสนอของศาลอุทธรณ์เขตที่ 5 เป็นไปตามการนำกฎและนโยบายท้องถิ่นที่คล้ายกันมาใช้โดยศาลบางแห่งในเขตอำนาจศาลของตน

ผู้พิพากษาเขตของสหรัฐอเมริกา Brantley Starr จากเขตทางตอนเหนือของรัฐเท็กซัสในเดือนมิถุนายนกลายเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางกลุ่มแรก ๆ ในระดับประเทศที่กำหนดให้ทนายความรับรองว่าพวกเขาไม่ได้ใช้ AI เพื่อร่างเอกสารที่ยื่นโดยปราศจากเจ้าหน้าที่ตรวจสอบความถูกต้อง

ในเดือนตุลาคมศาลแขวงสหรัฐประจำเขตตะวันออกของรัฐเท็กซัส ได้ประกาศกฎที่มีผลใช้บังคับในวันที่ 1 ธันวาคม ซึ่งกำหนดให้นักกฎหมายที่ใช้โปรแกรม AI ต้อง "ตรวจสอบและตรวจสอบเนื้อหาที่สร้างจากคอมพิวเตอร์"

ในบันทึกของศาลที่แนบมาพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงกฎกล่าวว่า “บ่อยครั้งผลลัพธ์ของเครื่องมือเหล่านั้นอาจมีความไม่ถูกต้องตามข้อเท็จจริงหรือทางกฎหมาย” และเทคโนโลยี AI “ไม่เคยแทนที่ความคิดเชิงนามธรรมและการแก้ปัญหา” โดยนักกฎหมายได้