คำนูณแฉหลักฐานปลอมร่างรธน.

คำนูณ สว.สรรหาโพสต์เอฟบีแฉความเป็นผิดปกติ 3 จุด ต้นฉบับร่างแก้ไขรธน.ไม่ตรงกับสำเนา 

นายคำนูณ สิทธิสมาน ส.ว.สรรหา ได้เขียนข้อความผ่านทางเฟซบุ๊กส่วนตัว"คำนูณ สิทธิสมาน" อีกครั้ง โดยโพสต์ภาพที่ระบุว่าเป็นเอกสารสำคัญ เกี่ยวกับร่างการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ว่า ดูภาพรวมกันชัด ๆ อีกครั้งนะที่ผมโพสต์ต่อเนื่องมาว่าร่างฯที่ยื่นเมื่อ 20 มีนาฯกับร่างฯสำเนาที่สนง.เลขาฯสภาผู้แทนฯทำแจกสมาชิกในวันพิจารณา 1-3 เมษาฯมีข้อความไม่ตรงกัน 3 จุด 1. หลักการ 2. มาตรา 5 ตรงความในมาตรา 115 (9) และ 3. มาตรา 116 วรรคสอง

ก่อนหน้านี้ นายคำนูณ ระบุผ่านทางเฟซบุ๊กว่า ร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่มา ส.ว. มีข้อน่ากังขามากกว่าที่คิด ประเด็นที่ยังไม่ค่อยได้พูดถึงกันคือ ตัวร่างฯ ที่นายอุดมเดช รัตนเสถียร และคณะยื่นต่อสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรเมื่อ 20 มีนาคม 2556 เลขรับ 20/2556 เวลา 13.05 น. มีข้อความในสาระสำคัญไม่ตรงกับตัวร่างฯ ฉบับสำเนาที่สมาชิกรัฐสภาได้รับในการประชุมร่วมกันของรัฐสภา เมื่อวันที่ 1 เมษายน 2556 ระเบียบวาระที่ 5.1 ทั้งๆ ที่ระบุเลขรับตรงกันคือ 20/2556 และวันที่รับก็ตรงกันคือ 20 มีนาคม 2556

นายคำนูณระบุว่า ข้อความที่ไม่ตรงกันในสาระสำคัญระหว่างร่างฯ ที่น่าจะถ่ายจากเอกสารต้นฉบับ ณ วันยื่น (20 มีนาคม 2556 เวลา 13.05 น.) กับร่างฯ สำเนาที่จัดทำขึ้นใหม่โดยสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรแจกแก่สมาชิก ณ วันพิจารณา (1 เมษายน 2556) ที่มีเลขรับตรงกัน มีถึง 3 จุด 1.ข้อความในส่วนของหลักการ ร่างฯ สำเนามีการเพิ่มคำว่า “มาตรา 116 วรรคสอง” เข้าไป 2.ข้อความในมาตรา 5 แก้ไขมาตรา 115 ข้อความในมาตรา 115 (9) แตกต่างกัน โดยร่างฯ สำเนามีการเติมประโยค “...ซึ่งมิใช่สมาชิกวุฒิสภา” เข้าไป 3.ในร่างฯ สำเนามีการเติมมาตรา 6 ใหม่แทรกเข้าไป เป็นการแก้ไขมาตรา 116 วรรคสอง เติมคำว่า “...ซึ่งมิใช่สมาชิกวุฒิสภา” เข้าไป ไม่ปรากฏในรายงานของสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรว่าคณะผู้เสนอร่างฯ ได้มีการยื่นขอแก้ไขร่างฯ หรือไม่ อย่างไร

เขาระบุอีกว่า นี่คือข้อกังขาสำคัญที่ว่าเอกสารที่มีเลขรับเดียวกันไฉนมีข้อแตกต่างกันถึง 3 จุด และเป็น 3 จุดสำคัญที่เพิ่มเข้ามาในร่างฯ สำเนา (1 เมษายน 2556) ทำให้การแก้ไขให้ ส.ว.เลือกตั้งชุดปัจจุบันได้ลงสมัครได้ต่อเนื่องอย่างสมบูรณ์ ถ้ามีเพียงเท่าที่ปรากฏในร่างฯ แรก (20 มีนาคม 2556) การแก้ไขจะไม่มีผลสมบูรณ์ หรืออาจทำให้เกิดข้อถกเถียงทางกฎหมายได้

“อันที่จริงผมเตรียมอภิปรายซักถามเรื่องนี้ตั้งแต่ในการพิจารณาวาระ 2 ตรงมาตรา 5 ที่มีการแก้ไขมาก ได้เข้าชื่อไว้แล้ว แต่ไม่มีโอกาส เพราะมีการเสนอปิดอภิปรายก่อน แม้จะได้บรรจุไว้เป็นประเด็นหนึ่งในคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญตามมาตรา 68 แล้ว แต่ ณ นาทีนี้ก็จำเป็นต้องกล่าวบันทึกต่อสาธารณะไว้ ณ ที่นี้ว่าร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมที่มีปัญหาข้อกังขาตั้งแต่ต้นอย่างนี้สมควรนำขึ้นทูลเกล้าฯ แล้วหรือ” นายคำนูณระบุ

แฉหมกเม็ดฟื้นสภาผัวเมีย

ส.ว.สรรหาผู้นี้ยังได้ขยายความจากภาพที่โพสต์ด้วยว่า “ลองดูตัวอย่างจากความแตกต่างจุดที่ 1 ที่กล่าวไว้นะครับ ภาพซ้ายมือคือเอกสารที่น่าจะถ่ายจากร่างฯ แรกที่ยื่นเมื่อ 20 มีนาคม สังเกตดูตรงหลักการจะไม่มีมาตรา 116 วรรคสอง ส่วนภาพขวามือเป็นเอกสารร่างฯ ฉบับสำเนาที่จัดทำโดยสำนักงานเลขาธิการสภาผู้แทนราษฎรที่แจกสมาชิกในวันพิจารณา 1 เมษายน สังเกตดูตัวหลักการจะมีมาตรา 116 วรรคสองโผล่ขึ้นมาแล้ว”

นายคำนูณให้สัมภาษณ์เพิ่มเติมว่า นี่เป็นจุดหนึ่งที่สะท้อนให้เห็นว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่มาของ ส.ว.มีปัญหาตั้งแต่เริ่มต้น เพราะมีความผิดถึง 3 จุด และตนได้ยื่นเรื่องในประเด็นนี้ไว้แล้ว พร้อมกับประเด็นอื่นๆ ต่อศาลรัฐธรรมนูญตามช่องทางตามมาตรา 68 ไปเรียบร้อยแล้ว ซึ่งคิดว่าเป็นสาระสำคัญที่จะทำให้การแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ศาลจะตัดสินอย่างไรก็ถือเป็นดุลยพินิจ

“ผมเคยจะพูดประเด็นนี้ในวาระ 2 แต่ถูกเสียงข้างมากปิดการอภิปรายไปก่อน จึงไม่สามารถนำเสนอให้สมาชิกรัฐสภาและสังคมให้เห็นถึงความผิดพลาดได้ ดังนั้นอยากเรียกร้องไปที่ น.ส.ยิ่งลักษณ์ ชินวัตร นายกฯ ให้เห็นว่าเมื่อกฎหมายดังกล่าวมีปัญหาตั้งแต่ต้น แล้วทำไมถึงกล้านำขึ้นทูลเกล้าฯ ถวายอีก” นายคำนูณย้ำ