ฟ้องสิทธิ ไอแพด แอปเปิลชนะที่ศาลจีน

ศาล เซี่ยงไฮ้ ตัดสินแอปเปิลชนะคดี แย่งสิทธิใช้ชื่อ "ไอแพด"  เปิดทาง แอปเปิล ลุยขายไอแพดใน เซี่ยงไฮ้ได้ต่อ

 สำนักข่าว บีบีซี ของอังกฤษ รายงานว่า ศาลท้องถิ่นประจำเมืองเซี่ยงไฮ้ของจีน ได้พิพากษายืนตามคำร้องของ บริษัท แอปเปิล ที่ต้องการให้ระงับการฟ้องร้องของ ของบริษัท โปรวิว เอาไว้ชั่วคราว ซึ่งบริษัท โปรวิว ได้เรียกร้องให้ศาลเมืองเซี่ยงไฮ้ ออกคำสั่งห้ามบริษัทแอปเปิล ขายสินค้า ไอแพด  ในเมืองดังกล่าว เนื่องจาก บริษัท โปรวิว อ้างว่า เครื่องหมายการค้าที่ชื่อว่า "ไอแพด" นั้นเป็นของ บริษัท โปรวิว มาตั้งแต่ดั้งเดิม หรือเมื่อหลายพันปีที่แล้ว ตั้งแต่เมื่อครั้งทำการค้าในสมัยโบราณ  ทั้งนี้ แม้ว่าในข้อเท็จจริงทางบริษัทจะได้ขายสิทธิในเครื่องหมายการค้าดังกล่าวไปให้ แอปเปิลตั้งแต่ปี 2552 แล้วก็ตาม แต่ บริษัทโปรวิวก็อ้างว่า การขายสิทธินั้นไม่ได้รวมถึงจีนแผ่นดินใหญ่ การขายสิทธิดังกล่าว  ดังนั้น สิทธิในการใช้เครื่องหมายการค้าดังกล่าวในเมืองดังกล่าว จึงต้องเป็นของ บริษัท โปรวิว ไม่ใช่ของบริษัท แอเปิล ขณะที่บริษัท แอปเปิลก็อ้างว่าสิทธิในเครื่องหมายการค้า ไอแพด นั้นควรเป็นของ บริษัทแอปเปิล

ทั้งนี้ คำตัดสินศาลเมืองเซี่ยงไฮ้ ได้ให้เหตุผลว่า คำร้องที่บริษัท โปรวิว ฟ้องมานั้น ยังไม่สามารถตัดสินได้ในขณะนี้ เนื่องจาก  ขาดหลักฐานที่สามารถชี้ชัดว่าบริษัทแอปเปิลละเมิดสิทธิในชื่อของเครื่องหมายการค้าจริง นอกจากนี้ทางศาลยังได้ระบุว่า ยังต้องรอผลการพิจารณาคดี ในลักษณะดังกล่าวที่ ทางบริษัท โปรวิว ได้ทำการฟ้องร้องเอาไว้และอยู่ในการพิจาณาคดีในเมืองอื่นๆ ของจีน และในต่างประเทศ ให้ออกมาก่อน อีกด้วย  ดังนั้น คำตัดสินดังกล่าวจึงทำให้ บริษัท แอปเปิล ยังสามารถขาย ไอแพดในเมืองเซี่ยงไฮ้ได้ต่อไป 

คดีฟ้องร้อง ในเรื่องเครื่องหมายการค้าที่มีชื่อว่า "ไอแพด" ระหว่าง บริษัท โปรวิว กับ แอปเปิล นั้นได้เคยเกิดขึ้นมาแล้วก่อนหน้านี้ใน ศาลเมืองเสิ่นเจิ้น ของจีน ซึ่งผลปรากฏว่า ศาลเมืองเสิ่นเจิ้นได้พิพากษาให้ บริษัท โปรวิว เป็นฝ่ายชนะคดี โดยให้เหตุผลว่า บริษัท แอปเปิล หลักฐานไม่มีนํ้าหนักพอ   แต่ทว่า ทาง บริษัท แอปเปิลได้ยื่นขออุทรณ์ ซึ่งผลการตัดสิน ในการอุทรณ์ของบริษัทแอปเปิลจะออกมาในวันที่ 29 ก.พ.นี้

ล่าสุด วอลสตรีต เจอร์นัล รายงานอ้างแหล่งข่าวที่น่าเชื่อถือ โดยระบุว่า หลังจากมีคำพิพาษาในศาลเมืองเซี่ยงไฮ้ ออกมา ทางบริษัท โปรวิว ได้นำคดีดังกล่าวไปฟ้องร้องต่อในศาล เมือง แคลิฟอเนีย ประเทศ สหรัฐ  โดยใช้คำฟ้องร้องในลักษณะเดียวกัน